Lausuttuani, että olen anti-fundamentalisti, minun on parasta lisätä lyhyt kielto. Ensinnäkin, ymmärrä, että minä en yritä evätä fundamentalisteilta heidän oikeuttaan harjoittaa uskontoa niin kuin he näkevät sen sopivaksi... suosittu sitaatti, joka lasketaan Voltairen tiliin, sanoo sen näin: "En hyväksy sitä mitä sanot, mutta puolustan kuolemaan saakka oikeuttasi sanoa se." Minusta tuo esittää asian lyhyesti. Tietenkin sinun täytyy myös pitää mielessä, että minulla myös on oikeus arvostella fundamentalistisen kristinuskon (ja yhtä lailla muiden fundamentalististen uskontojen) käsitteitä, ihanteita, käytäntöjä, ja varsinaista luonnetta.
Ja nyt kun tuosta on huolehdittu, sallikaa minun selittää miksi olen anti-fundamentalisti. On olemassa kolme perussyytä, miksi asennoidun kristillistä fundamentalistia vastaan: fundamentalismin vahingollinen "pelon teologia"; fundamentalismin itse-vanhurskaus; ja fundamentalismin tekopyhyys. Tietenkin on olemassa kymmeniä muita "pieniä asioita", jotka ovat kiistakysymyksiä, mutta nämä ovat pääkohdat.
Ensinnäkin, fundamentalismi käyttää pelon teologiaa hallitakseen seuraajiaan. Se toimii näin: jonkinlainen ensimmäinen pelottava uhkaus tehdään - kristillisessä fundamentalismissa se on uhkaus ikuisesta kidutuksesta helvetissä. Sitten heitetään syötti; tässä se on pelastus Kristus Jeesuksen sovittavan uhrin kautta. Tietenkin siinä on juju: syötin ottaminen vaatii altistumista sille, joka tarjoaa syötin: itse fundamentalismille (tai erityisissä tapauksissa kenties tietty fundamentalistinen yksilö tai kirkon seurakunta tarjoaa syötin. Lopputulos on kuitenkin sama.). Toisin sanoen, sinusta täytyy tulla fundamentalisti, elää fundamentalististen standardien mukaan jne. Tästä eteenpäin fundamentalismi käyttää yksilön uhkauksen pelkoa (siksi "pelon teologia") pitääkseen heidät alistuneina fundamentalismille.
Nyt tästä pelon teologiasta johtuen, fundamentalismi alkaa vaalia "me/ne"-mentaliteettia; jakoa "pelastettuihin" ja "kadotettuihin" tai "jumalisiin" ja "saatanallisiin" - erotukselle on kymmeniä nimityksiä. Tämä aiheuttaa ylemmyyden tunteen fundamentalistissa; ylemmyyden kaikkeen ja kaikkiin fundamentalismin piirin ulkopuolella. Siten pelon teologia luo fundamentalismin itse-vanhurskauden. Fundamentalistit ovat taipuvaisia katsomaan alaspäin - tai mikä vielä pahempaa, säälien - ihmisiä, jotka eivät ole myös fundamentalisteja.
Lopulta, fundamentalismista tulee tekopyhää. Fundamentalismi asettaa naurettavan korkeat "standardit" seuraajilleen, joiden odotetaan seuraavan niitä *TAI MUUTEN* (pelon teologia jälleen). Ongelma on siinä, että nämä niin kutsutut standardit ovat lähes mahdottomia seurattavaksi täydellisesti, ja ovat useimmissa tapauksissa vastoin ihmisluontoa ja aika vahingollisia itsessään. Johtuen fundamentalismin itse-vanhurskaasta aspektista, fundamentalisti odottaa, että myös kaikkien muiden pitäisi seurata näitä fundamentalistisia standardeja. Mutta koska nämä standardit ovat niin vaikeita ylläpitää, heidän uskontonsa tekee seuraajista tekopyhiä - he eivät pysty edes seuraamaan standardeja, joita odottavat toisten seuraavan. Fundamentalismin itse-vanhurskauden sokaisemina useimmat fundamentalistit kuitenkin epäonnistuvat näkemään omat puutteensa. He ovat "pelastettuja" ja siten heille tulee mahdottomaksi, niin he uskovat, epäonnistua elämään standardiensa mukaisesti. Ainoastaan "kadotetut" eivät täytä vaatimuksia, fundamentalistien mielestä.
Tuo selittää pähkinänkuoressa syyn miksi olen fundamentalistista kristinuskoa vastaan. Kuten mainitsin, on olemassa muita syitä, jotka myös ovat tärkeitä, sellaisia kuten kysymys Raamatun kääntämisestä ja tulkinnasta, tai kysymykset koskien tiedettä, mutta yllä kuvaamani "noidan kehä" on aiheen sydämessä. Uskoni mukaan kaikki kipu ja tuska, joka aiheutuu fundamentalismiin sekaantuneille ihmisille, voidaan jäljittää noihin kolmeen perusaspektiin. Ja sen takia suhtaudun kielteisesti fundamentalismiin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti